El reconocido psicoanalista peruano de izquierda Moisés Lemlij tuvo duras palabras contra Ollanta Humala en una entrevista realizada por Milagros Leiva y publicada por el diario El Comercio este domingo (Ver entrevista en: http://libdes.blogspot.com/2011/05/entrevista-psicoanalista-moises-lemlij.html). Dentro de sus diversas afirmaciones hay una que no debemos tomar a la ligera: “yo soy un hombre de izquierda y siempre lo seré, pero me da cólera cuando el fascismo populista se disfraza de izquierda”. Lo expresado por Lemlij es una afirmación sumamente seria y merece nuestra atención puesto que el fascismo es uno de los regímenes políticos más nefastos que haya conocido Occidente en la época contemporánea.
Con la finalidad de ayudar al lector a tener más elementos de análisis, he decidido revisar la definición de "fascismo" esgrimida por Norberto Bobbio (1909-2004), uno de los más lúcidos filósofos, juristas y politólogos del siglo XX y postear algunas reflexiones en torno a este tema.
Antes de dar lectura al presente artículo el lector puede revisar, desde su propio prisma, lo que Bobbio expone en su diccionario político (1998) sobre el fascismo: (http://respaldo.fcs.edu.uy/enz/licenciaturas/csociales/bobbio%20diccionario.pdf).
Dado que lo aquí estamos repasando necesita un análisis mucho más profundo para poder responder a la pregunta formulada en el encabezado de este post, voy a limitarme a hacer constataciones simples que, dada su naturaleza, no pueden servir como fuente válida per se para el análisis antes mencionado, pero que sí son muy útiles para la comprensión general y que aportan elementos para tomar una decisión más informada este 05 de junio.
Antes de dar lectura al presente artículo el lector puede revisar, desde su propio prisma, lo que Bobbio expone en su diccionario político (1998) sobre el fascismo: (http://respaldo.fcs.edu.uy/enz/licenciaturas/csociales/bobbio%20diccionario.pdf).
Dado que lo aquí estamos repasando necesita un análisis mucho más profundo para poder responder a la pregunta formulada en el encabezado de este post, voy a limitarme a hacer constataciones simples que, dada su naturaleza, no pueden servir como fuente válida per se para el análisis antes mencionado, pero que sí son muy útiles para la comprensión general y que aportan elementos para tomar una decisión más informada este 05 de junio.
A continuación adjunto un cuadro donde recopilo las características de un régimen fascista dadas por Bobbio y las relaciono con el discurso y el plan de gobierno de Ollanta Humala. Con respecto a las críticas que podría recibir por analizar las ideas de un plan que ha sido descartado (en plena segunda vuelta) y reemplazado por una hoja de ruta, presento tres contra-argumentos. En primer lugar resulta poco creíble que una persona que siempre ha pregonado una idea, de manera consistente y recurrente, cambie de parecer completamente en plena segunda vuelta electoral. Seguidamente, es importante mencionar que muchos miembros de Gana Perú sí avalan plenamente lo que allí está escrito y así lo han anunciado en reiteradas ocasiones a la sociedad civil (Javier Diez Canseco dijo, por ejemplo, que no le cambiaría ni una coma al plan de gobierno). Finalmente, cabe mencionar que los voceros de Gana Perú han señalado que el plan es un “conjunto de ideas válido” (Humala, Abugattás dixit), que se deja “coyunturalmente de lado” (Abugattás). Esto quiere decir que si bien el plan no se puede aplicar actualmente por cuestiones coyunturales, su contenido es totalmente válido y es una aspiración a largo plazo de los miembros de Gana Perú.
Habiendo afirmado todo lo anterior, es fundamental recalcar que el presente ejercicio no pretende afirmar de manera categórica que Humala tenga o no una vertiente fascista dentro de su pensamiento, simplemente busca dar elementos para el análisis político que debe ser ejercido por la ciudadanía.
Como podemos ver, en el cuadro anterior presentamos 17 características del fascismo mencionadas por Bobbio y las comparamos con el discurso/plan nacionalista. De lo anterior obtenemos los resultados siguientes:
En 12 casos sobre 17 hay coincidencias plenas.
En 3 casos sobre 17 hay coincidencias parciales.
En 1 caso sobre 17 no hay coincidencias
El otro caso (característica #1) no se puede desprender de plan de gobierno una afirmación de coincidencias, pero sí se puede inferir de lo que sucede en países que siguen un modelo parecido al propuesto por el líder de Gana Perú como Venezuela, Ecuador o Bolivia.
A continuación presentamos un cuadro donde se señalan las condiciones pre-existentes en países donde se desarrolló el fascismo y las comparamos con las condiciones existentes en el Perú:
De la lectura del cuadro anterior, podemos señalar lo siguiente:
3/9 condiciones pre-existentes en países donde se consolidó el fascismo existen en el Perú de hoy
2/9 condiciones se dan parcialmente
4/9 condiciones no se dan.
Del análisis de los elementos presentados anteriormente surgen algunas preguntas válidas: ¿Es, en origen, el etnocacerismo una vertiente peruanizada del fascismo? ¿El hecho que en el Perú no se cumplan muchas de las condiciones pre-existentes para que se consolide el fascismo ha impedido que Humala llegue a la presidencia en el 2006?; ¿Por estas razones se ha propuesto “coyunturalmente” una alternativa al plan de gobierno original en plena segunda vuelta electoral?; ¿Existe la posibilidad que en el Perú se instaure, eventualmente, un régimen neo-fascista? En una democracia plena y funcional la separación de los poderes, la firmeza de las instituciones y la participación de la sociedad civil son elementos suficientes para crear pesos y contrapesos, pero, ¿es este el caso del Perú? ¿Qué nos dice nuestra historia contemporánea? ¿Considera el lector que el duro calificativo político de Lemlij hacia Humala es irreal o tiene algún sustento?
No hay comentarios:
Publicar un comentario