Capitalismo versus liberalismo: aproximaciones conceptuales para el análisis político.

Existe una falta de voluntad y una mala fe de ciertos sectores políticos, no solamente de no querer distinguir el capitalismo del liberalismo, sino de haberlos presentado a la sociedad como dos conceptos idénticos. Parte de esa confusión viene de la aberración del neo-liberalismo, un garabato que no representa casi nada de la esencia liberal y que incluye ingredientes tan explosivos y nefastos como la visión imperialista estadounidense, el capitalismo avasallador y el irrespeto total por las diferentes formas sociales de convivencia en el mundo para un sólo propósito: el poder y la acumulación de capital.

Personalmente me defino como un liberal, aunque eso cueste muchísimo explicarlo en países como el Perú, y en la región latinoamericana en general, donde se engloba dentro de algo - muy difuso - llamado "la derecha" elementos disímiles como: años de colonialismo, luego oligarquía, conservadurismo, racismo, grupos de poder políticos y económicos que han saqueado países, sumados al consenso de Washington. El problema es que con la emergencia del "neo-liberalismo" ya nadie entiende muy bien cuál es la esencia del liberalismo, que en resumidas cuentas busca la maximización de las libertades (individuales, colectivas, democráticas, económicas).

Haciendo un breve análisis de la historia occidental, uno se da cuenta que las principales revoluciones anti-monárquicas, la expresión de los Derechos Humanos y la consolidación democrática y consecuente liberalización de las sociedades (libertad de expresión, libertad de pensamiento, libertad de culto, propiedad privada como mecanismo liberador frente a la propiedad feudal, etc.) son explícitamente movimientos liberales. Y una de las máximas del liberalismo contemporáneo (ojo, no del neo-liberalismo) es justamente que para que esos derechos sean gozados a plenitud, el Estado debe garantizar la igualdad de oportunidades y para ello es necesaria una cobertura social universal, con derechos garantizados para todos y donde el pluralismo juegue un papel central en el asunto. 

La diferencia es clara y medular. El capitalismo busca la maximización del capital y el liberalismo la maximización de las libertades. ¿Es posible conciliar estos dos conceptos sin caer en los errores y flagelos causados por el neo-liberalismo? La responsabilidad social empresarial puede ser una clave para su entendimiento.

La responsabilidad social es una expresión pura del modelo liberal. Es una forma de actuar que debería incluso estar normada e incentivada. Se debe restringir las enormes utilidades de los grandes grupos económicos para favorecer la equidad social (ojo, la equidad es un proceso y la igualdad es un estado definido) y sentar así las bases de una sociedad más justa, basada en la meritocracia. Pero eso de nacionalizar las empresas y poner al Estado a fabricar no sólo me parece contraproducente con la generación de bienestar social (menos inversiones, ergo menos puestos de trabajo), sino que es desnaturalizar el propósito mismo del Estado social: ¿qué tendrá que hacer el Estado fabricando juguetes? Si bien una primera lectura de esta propuesta puede parecer radical para los empresarios, en realidad es sólo una forma de asegurar que existan relaciones armoniosas entre la empresa y todos los stakeholders, lo que permitirá, a la postre una relación benéfica para todos los actores sostenible en el tiempo. Es una estrategia que beneficia a todos a largo plazo.

Los peruanos hemos tenido la desgracia de nacer en un país profundamente injusto, donde una gran parte de la población no ha tenido casi ninguna oportunidad de educarse y salir adelante. Por ello, mientras el Estado no asegure la misma calidad de la educación, de la salud y de la infraestructura para todos, será imposible que podamos emprender una vía sólida hacia el desarrollo, ya que la desigualdad social atenta contra la meritocracia.

Por eso, y esto cobra particular importancia en épocas electorales, creo que ya debemos pasar la página, ya no podemos quedarnos en los 70's donde la lucha entre la izquierda y la derecha tuvo su clímax y, definitivamente, marcó las sociedades y dejó herencias importantes (reforma agraria en el Perú, por ejemplo, gran reacomodo social que permitió sentar las bases para un país más justo). Pero ya estamos en otro momento político. Los jóvenes comprendemos esas luchas, y las valoramos, pero no creemos que sea sano seguir en una situación confrontacional. Es importante entender la carga del pasado, pero es francamente contraproducente quedarnos en esos discursos sin evolucionar.

No hay nada peor que un Estado que restrinja las libertades, que estipule modelos sociales ideales basados en máximas moralistas que no pueden ser universales (entiendo que haya quienes las acepten, pero no pueden imponerse). Eso es igual de nocivo para la vida social que el capitalismo.

El desarrollo sostenible es la expresión liberal de todo aquello que defendemos los jóvenes democráticos contemporáneos: un medioambiente sano, un alto componente de equidad social y una economía libre, como catalizador de los primeros procesos.

El capitalismo es una lacra que ha causado grandes crisis mundiales y que sólo destruirá al mundo: contaminará el ambiente, acentuará las desigualdades sociales y buscará una economía cada vez más dominada por grandes grupos económicos en detrimento de las sociedades y de la paz.